En 2003 le GIEC avertissait qu’un réchauffement global de 1,5°C était « un seuil à ne pas dépasser. » (Mal de terre, Hubert Reeves)

Aujourd’hui les estimations pour la fin du siècle convergent vers un réchauffement de 4°C, fourchette haute mais chaque estimation est toujours plus alarmante que la précédente.
(voir sur ce blog Les émissions de CO2 excèdent largement les prévisions - septembre 2008 )

La date d’épuisement des réserves mondiales de charbon, très nocif en termes d'émissions de gaz à effet de serre, dans ce scénario, est estimée en 2158. Or d’autres calculs (http://futura24.site.voila.fr/charbon/charbon.htm) qui se basent non pas sur la production actuelle de charbon mais sur son extraction exponentielle, datent son épuisement à 2048. Le réchauffement planétaire en serait alors d’autant plus rapide.

trois poires tombées ce jour septembre 2009

Et je ne vous ai pas parlé de la disparition des abeilles et des insectes…
(voir sur ce blog Mais où sont passés les abeilles et les insectes ? + pétition )

Dans ce contexte, les préconisations des adeptes du développement durable, ou de l’écologie par le haut comme la nomme Romain Felli dans « Les deux âmes de l’écologie - une critique du développement durable  *» (l’Harmattan, juillet 2008), même si elles étaient appliquées rigoureusement et partout, resteraient largement inefficaces pour enrayer le basculement climatique.

Vous n’en êtes pas convaincus ? Plutôt que de penser : « l’avenir nous dira qui a raison », dans la mesure où c’est une question de vie ou de mort imminente de notre civilisation et même pire, je vous propose une autre sortie : « parlons-en ! »

A la remarque selon laquelle je m’égare parce que je ne tiens pas compte de la psychologie des gens et qu' "il y a des manières de dire les choses", que je vais trop vite, que je suis trop radical et que je fais peur (donc que je fais plus de mal que de bien), ne faut-il pas envisager cet autre point de vue : nous nous égarons parce que nous ne nous rendons pas compte à quel point ce qui nous arrive en pleine figure sera douloureux, généralisé, irréversible ?

* Voir un extrait dans Jardins partagés et plus, 7 octobre 2008

C'est dans le dernier n° de Silence! que j'ai piqué ce titre : article de Jacques Janssens.

Aux deux fondements nécessaires pour affronter le réchauffement (autrement qu'en attendant après les technologies nouvelles), cités dans Les deux sinon plouf ! - 4 août 2008 (le diagnostic pour en mesurer l'ampleur et les moyens pour s'en sortir), s'ajoute ici un obstacle majeur : re-vivre en harmonie avec notre terre mère comme nous l'avons fait depuis des millénaires suppose d'être prêts et capables de renoncer à notre société de gaspillage, de refuser cet héritage d'enfant roi que nous avons reçu, de stopper cette transmission d'enfant gâté que nous lèguons à nos propres enfants. Cadeau empoisonné.

Voir par ailleurs Le grand frisson sur ce blog.

Aujourd’hui 17 juin 2008, grève et manif. Nombreuses discussions. Les revendications ? Les retraites, les 35 heures, la défense de nos droits sociaux.

Et l’après pétrole ? C’est à part. Mais si ! On en parle ! Mais ce n’est pas l’objet de la manif d’aujourd’hui. « Tu mélanges tout », tu ne l'as pas dit mais j'ai cru l'entendre, Sophie.

Tiens ! Ça me rappelle quelque chose : les entreprises qui optimisent leurs marges tout en ayant un service spécialisé dans le développement durable. On recherche la croissance économique, tout en traitant séparément le chapitre de la minimisation des dégâts écologiques.

Je verrais bien 40% de la place des tracts consacrés à :

la relocalisation de l’économie, une nécessité inéluctable, une urgence ; quel mode d’emploi ? Quelles phases de transition ? Quels leviers locaux ? Quelles expériences réussies ? Quel rôle possible des collectivités territoriales ? Quels moyens pour les interpeller ?

40% autres attribués aux revendications à l’adresse de nos représentants politiques nationaux comme remède à court terme aux conséquences sociales de la mondialisation libérale.

Et les 20% restants sur les pistes pour rechercher une cohérence entre les deux niveaux.

Au fait, 200 000 barils de pétrole supplémentaires produits par jour dès le 1^er juillet 2008… Et les conséquences en matière d’émissions de gaz à effet de serre et d’accélération du réchauffement de la planète, ça ne gêne personne ? Si : moi.

La convivialité issue d’un processus participatif pourrait bien déboucher sur une relocalisation des loisirs.

Je pense aux embouteillages à Deauville Trouville, il y a un mois lors de ce week-end tellement chaud, un ami était là-bas et a mis une heure pour traverser le pont de la Touques le dimanche soir. Imaginons des chantiers collectifs, tels qu’ils ont été réinventés en Argentine depuis le krach boursier de 98 et décrits dans le film The take : les habitants de Tataouine-les-Bains prennent plaisir à bosser pour eux, ensemble, à travailler la terre, ou la laine, ou n’importe quel autre domaine. Ils savent qu’aller faire 200 bornes pour aller voir la mer en voiture, ça pollue, ça coûte cher, alors qu’ils pourront faire la fête le soir autour d’une ambiance musicale sympa à inventer un monde meilleur ici et maintenant.

Il ne fait pas de doute que la décision collective l’emportera facilement pour renoncer à la plage et rester au pays.

Le collectif est plus festif et moins polluant que l’individualisme.

Chacun dans son coin on s’emmerde et on se dit qu’une bagnole de plus ou de moins dans les embouteillages ça ne changera rien au réchauffement. Alors que, lorsque nos décisions deviennent collectives, elles changent du tout au tout. Nous nous suffisons à nous-mêmes. Nous n’avons plus besoin de consommer pour combler ce vide de sens de nos vies éparses.

---------------------

« J’accepte de recevoir un cadeau, que ce soit un objet, un compliment, une récompense, un mot tendre, une caresse ou un regard aimant.

Je le reçois en respirant profondément, en regardant dans les yeux celui qui me donne. Je reçois jusque dans mon cœur. »

Isabelle Filliozat, L’année du bonheur, 14 juin.

Ce document est précédé d'un texte personnel : Sept générations rangé juste au-dessus de celui-ci.

Trouvé sur : http://terresacree.org

----------------------------

J'ai longtemps réfléchi à ce problème, et je continue encore. Voilà ma réflexion :
 

source icônographique :  http://membres.lycos.fr/jardinier95/photoalbum11.html

Faire moins d'enfant me paraît nécessaire, voire vital, nous savons où mène la surpopulation d'une espèce.
 
J'ai rencontré des parents qui en faisaient pour les alloc...pour le plaisir...pour faire comme tout le monde, parce que Dieu l'a demandé aussi, ou tout simplement sans se demander pourquoi, et sans savoir s'en occuper ou même les élever. D'autres semblent en faire un élevage, certains en font une source de revenus unique ou supplementaire ; ça se loue, ça se vend, ça s'utilise, ça peut aussi s'abandonner ou ça se tue, ça dépend.
 
Alors, nous ne sommes pas prêts d'arrêter d'en faire, et l'espérance de vie continue de grimper.
 
Nous sommes à la croisée des chemins entre le soleil vert et le meilleur des mondes.
 
Tanka, 14 juin 2008

------------------------------------------

 Surpopulation : la vraie vérité qui dérange.

Faire des enfants tue, tue la planète.

Homo sapiens est la pire espèce invasive.

 

La page du livre :

http://web.mac.com/jdelacre/Enfants/enfants.html

 

L’acquérir en ligne : (livraison économique et immédiate)

http://www.amazon.fr/Faire-Enfants-Surpopulation-Tarrier-Michel/dp/2842744403

 

On en parle :

  http://biosphere.blog.lemonde.fr/2008/05/01/475/ 
 
-------------------------------------

Surpopulation mondiale : on fait quoi? (Donnez votre avis)‏

Surpopulation mondiale
On fait quoi?
(extraits)
________________________________

Population Mondiale : quand les humains se marchent dessus. Il est temps d'AGIR

Le nombre d'individus ne cesse de croître et les scientifiques estiment que le cap des 7 milliards d'êtres humains sera atteint en 2012-2013 ; autrement dire 'demain'. Il serait temps de se pencher sur le problème de surpopulation avant qu'il ne soit trop tard...

Récapitulatif de l'histoire de la croissance démographique
 
 10 000 ans avant JC, la population était estimée entre 1 et 10 millions d'individus.

 En 1804, elle avait atteint le cap de 1 milliard de personnes.
 En 1930, elle était de 2,07 milliards.
 En 1970, elle passait à 3,690 milliards.
 En 2005, la population mondiale était de 6,5 milliards.
 Si les choses continuent comme cela, on estime la population mondiale en 2050 à 9,075 milliards.
 
 
Réflexion au sujet de l'évolution de la croissance démographique mondiale
 
 C'est au siècle dernier que l'avancée dans le domaine de la science a permis la création des moyens de contraception. Et en même temps que la maîtrise des naissances, l'avancée de la médecine permettait une mortalité infantile moins importante ainsi que le rallongement de l'espérance de vie. 

Déjà plus de 6 milliards d'êtres humains qui ne parviennent pas à vivre ensemble sur la même planète, qu'en sera-t-il lorsqu'il n'y aura plus suffisamment de place et de ressources naturelles pour tout le monde?  
Avant qu'il ne soit trop tard, il est de notre devoir d'AGIR !

 Esquisses de solutions envisageables
- Contrôle réel des naissances partout dans le monde
- Généralisation mondiale de l'accès aux moyens de contraception (et ce malgré le religion... pas facile... )
- Campagnes mondiales d'information sur le sujet
- Mise en place d'organisation internationale de la démographie mondiale (organe indépendant et neutre)
http://citizenjournalism.blogs.
 
2 rapports Meadows, celui de 1972 et celui de 2002 dont vous pouvez trouver les résumé ici : http://www.societal.org/docs/cdr1.htm et http://www.societal.org/docs/cdr2.htm  La seule solution pour sauver la planète (et "nous" sauver par la même occasion), passe par une réduction drastique de la population: volontaire ou involontaire.

AJ Holbecq



17 août 2008 :

"Un des plus graves problèmes du monde est sa surpopulation"
Dalai Lama

En 50 ans d'existence (1950-2000), nous sommes passés de 2.5 Milliards à 6,5 Milliards d'êtres humains sur Terre.

Pour l'instant, seule la Chine a le mérite de chercher des solutions, même si l'actuelle est controversée.

Entre la politique politicienne, les religieux qui se réfèrent à l'injonction biblique "croissez et démultipliez-vous ", les pauvres qui enfantent pour avoir un bâton de vieillesse,... trouverons-nous des solutions pour atténuer les souffrances (manque de ressources, pollutions accrues, agressivités occasionnées par les promiscuités grandissantes,...) qu'occasionnerait inévitablement une surpopulation éfreinée ?

Tous ces religieux qui voudraient interdire contraception, avortement, ... n'arrangeront pas les choses.

Même les loups (nous leur serions prétendûment supérieurs) maîtrisent la croissance de leurs naissances.

Ne serait-il pas suicidaire à long terme de ne pas réfléchir courageusement, sérieusement, aux risques que nous fait encourir cette épée de Damoclès et à des solutions préventives ?

Eveilleur
sur : http://www.forumfr.com/


7 septembre 2008 :


Ce sujet semble tabou, très délicat à aborder ethiquement parlant car l'humanisme et les droits de l'homme et les religions interdisent de parler de régulation de naissances. Cependant la planète va être incapable de nourrir de telles populations et déjà la demande de nourriture supplémentaire fait décoller les prix ! On ne parle même pas des énergies dont les prix montent à la veille de la raréfaction du pétrole et du gaz. Ce problème sera le défi de ce nouveau siècle, pour ma part un défi insurmontable associé à la désertification qui s'accentue au fil des ans suite au changement climatique ou alors très meurtrier si les populations commencent à se déchirer pour survivre.

Sur forum : http://general.jepolitique.com source icônographique : http://www.humanitude.asso.uvsq.fr/Le-Potager/News

Réduction de la population mondiale : faire face à l’inévitable
Si l’on regarde au-delà des inquiétudes à court terme qui ont empoisonné les débats sur la population au niveau politique, il apparaît de plus en plus clairement que la viabilité de la civilisation à long terme nécessitera non seulement une stabilisation du nombre d’êtres humains, comme on l’a estimé, sur les 50 prochaines années, mais également une réduction colossale à la fois de la population et de la consommation. La tension grandissante entre deux tendances apparemment irréconciliables est devenue de plus en plus visible ces 50 dernières années. D’un côté, les projections démographiques modérées à conservatrices indiquent que le nombre d’habitants sur la planète atteindra, presque avec certitude, 9 milliards, peut-être plus, d’ici le milieu du 21ème siècle. De l’autre, des estimations scientifiques prudentes et de plus en plus fiables laissent entendre que la capacité de charge de la terre à long terme, à un niveau de vie qui pourrait être défini comme allant de "adéquat" à "modérément confortable", selon les standards des pays développés, pourrait ne pas dépasser deux ou trois milliards. Cela pourrait être considérablement moins, particulièrement si le style de vie de référence (niveau de consommation) auquel les gens aspirent se rapproche de celui des Etats-Unis.
Lire la suite : http://www.delaplanete.org/Reduction-de-la-population.html

La surpopulation mondiale et l’agrocarburant faminogène (1)

Mardi 6 mai 2008

par Guillaume

Les défis auxquels l’homme devra faire face en ce 21e siècle menacent la survie même de l’espèce humaine. Rien que leur énumération donne la chair de poule : le réchauffement climatique, la désertification (2), la pollution de l’air, de la terre et de l’eau, la pénurie d’eau potable, la surpopulation, la disparition du pétrole en 2040, le gaz et l’uranium en 2050, la pénurie de matières premières, les guerres religieuses et le terrorisme religieux au nom de Dieu, d’Allah, de Mahomet, de Jésus et tous les autres gourous qui rendent les gens « fous ».

L’énumération de ces diverses catastrophes qui menacent la planète entière, qu’elles soient naturelles ou provoquées par l’homme, nous fait penser que la deuxième moitié du 21e siècle risque d’être apocalyptique.

On aurait dû pratiquer le « malthusianisme » (3) depuis au moins cinquante ans, pour éviter la surpopulation, cause « principale » des catastrophes actuelles, afin de sauvegarder assez de matières premières et d’énergies non renouvelables pour les générations futures. Mais comment faire une politique démographique restrictive avec les curés, les imams, les rabbins, etc., tous opposés à la contraception, préférant que les enfants meurent de faim, plutôt que d’empêcher leur naissance ?

Le 3e Congrès du WWF admettait déjà en 1973 que l’explosion démographique était la cause principale de la crise de l’environnement et affirmait sa conviction que tous les gouvernements avaient le devoir d’envisager les mesures à prendre sur le plan mondial pour stabiliser et finalement ramener la population humaine à un niveau adapté à la capacité de charge des terres et des océans. Ces mesures devaient être prises de toute urgence, non seulement en vue d’assurer la conservation des ressources naturelles, mais également pour permettre à l’humanité de jouir d’une qualité optimale de vie (4). Rien de cela ne s’est réalisé.

Chaque jour il y a environ 400.000 personnes en plus sur la terre et la population actuelle de 6,5 milliards d’êtres humains s’accroît chaque année de plus de 80 millions de personnes. À ce rythme, on estime qu’en 2050 il y aura 4 milliards d’êtres humains en plus. La population de l’Inde a dépassé le milliard d’habitants et s’accroît chaque année de 19 millions de personnes. En un an l’Inde s’accroît de plus d’habitants que la population totale des Pays-Bas, pays surpeuplé de presque 17 millions d’habitants.

La France elle-même fait une politique de natalité. C’est une politique dangereuse et irresponsable. Le chanoine Sarkozy s’est vanté de l’accroissement démographique en France dans son interview à France 3 le 21.4.2008. Est-ce que la France avec une population de 64.473.140 personnes (1.1.2008-Wikipedia) n’a pas assez d’habitants ? Le président de tous les croyants catholiques, Sarkozy, veut-il que la France devienne « Hong Kong » et que les bidonvilles s’agrandissent ?

Si l’on ne veut pas comprendre que la population au lieu d’augmenter doit diminuer, il n’y a aucun espoir de voir la situation dans le monde s’améliorer. Comment l’Inde pourrait - elle trouver le nécessaire pour entretenir chaque année 19 millions de personnes en plus ? Chaque année les terres cultivables se rétrécissent tandis que la population augmente. L’Inde, contrairement à la Chine, n’a aucune politique de planning familial pour la population, malgré sa situation démographique désastreuse.

Le Cirad (6) estime que 40 % ou 5,2 milliards d’hectares sur 13 milliards de terres émergées sont menacées par la désertification (7). La Chine avec sa population de 1,3 milliard d’habitants a perdu 2,6 millions de km² de terres désertifiées, soit 27,3 % de la superficie totale de son territoire.

On considère qu’en 2040 il n’y aura plus de pétrole alors qu’il intervient dans la fabrication de quelques centaines de produits indispensables. Beaucoup de ces produits disparaîtront. En 2050, il n’y aura plus de gaz ni d’uranium (énergie nucléaire). Les pénuries se feront sentir évidemment bien plus tôt et la guerre pour l’énergie s’amplifiera.

On a cru que la biomasse allait remplacer le pétrole et le gaz, après la première crise pétrolière en 1973. Les écolos voyaient d’un bon œil ces énergies dites renouvelables appelées agroénergie, agrocarburants, biocarburants, bioéthanol, biodiesel, biogaz, biométhane, etc. fabriqués avec de la nourriture humaine ou animale (palmier à huile, betterave, colza, soja, tournesol, canne à sucre, orge, maïs, seigle, riz, etc.). Il n’a pas fallu longtemps pour constater que les agrocarburants ne sont pas du tout la solution à nos problèmes énergétiques futurs, ni à nos problèmes de pollution ou de CO².

La Fédération Internationale des Amis de la Terre (groupe du Sud) déclare que les « agrocarburants sont une catastrophe écologique et sociale ». L’Europe a décidé de continuer sa politique en matière de biomasse édictée par la directive 2003/30/EC, malgré les signes alarmants de famine dans le monde. La flambée des prix des denrées alimentaires a créé des émeutes violentes en Égypte, en Indonésie, en Mauritanie, au Cameroun, etc.

On ne peut détourner la nourriture humaine et animale, à l’usage de biocarburants, sans une flambée des prix dans le secteur alimentaire et sans augmenter la famine dans le monde. Ce que le moteur consomme n’est plus disponible pour l’homme ou l’animal. Actuellement, des millions d’hectares de terrains agricoles sont déjà confisqués pour alimenter les usines d’éthanol. En Chine, il faut 2400 litres d’eau et en Inde 3500 litres d’eau pour produire un litre d’éthanol à partir du maïs, alors que la moitié des habitants sur Terre seront probablement sans eau dans environ 30 ans.


                   Toilettes sèches - Source : http://generationsfutures.chez-alice.fr/vertueux/heol.htm


La famine augmentera rapidement à cause de tous les facteurs néfastes qui se conjuguent :

1° la désertification continue chaque jour (moins de terres cultivables et moins de forêts) ;

2° l’utilisation scandaleuse des terres agricoles pour les agrocarburants ;

3° l’augmentation dramatique de la population humaine ;

Les climatologues et autres savants organisent régulièrement des « colloques internationaux ». Ce qui est le plus frappant, c’est que ces savants laissent complètement de côté le problème essentiel, cause principale de la destruction de la nature, de la surchauffe climatique, de la disparition des forêts, etc., à savoir : la démographie galopante, la surpopulation. Non seulement ils devraient pousser un cri d’alarme et inviter toutes les nations à faire du planning familial à l’échelle mondiale pour enrayer l’accroissement démographique catastrophique, mais aussi exhorter les politiciens à prendre des mesures tendant à réduire la population mondiale au lieu de la laisser augmenter de façon criminelle (nouveau-nés qui meurent de faim).

On sait combien certains milieux essaient de minimiser le problème de la surpopulation qui détruit notre écosystème et donc notre planète. Il faut croire que l’on ne peut pas aborder la vraie cause de l’apocalypse qui s’annonce et à l’ONU la « croyance » l’emporte sur la « science ».

Seule une diminution draconienne de la population mondiale permettra de récréer des espaces naturels, pouvant servir à l’agriculture, au reboisement, etc. Il ne sert à rien de parler de notre environnement si l’on accepte encore des milliards d’êtres humains en plus. Les écolos ne parlent jamais du problème de la surpopulation, cela semble tabou.

On dit qu’on doit moins polluer, moins consommer, moins se chauffer et porter un gros pull, isoler son toit, faire moins de kilomètres en voiture, mais à quoi tout cela sert-il s’il y a chaque année 80 millions d’habitants en plus pour augmenter la consommation et la pollution ? Les religions ont une attitude criminelle dans le problème de la surpopulation mondiale. Comment arrêter la famine, alors que la population augmente, que les terres cultivables se désertifient de plus en plus, que des millions d’hectares de terres destinées à l’alimentation humaine sont utilisées à des fins industrielles pour la production d’éthanol ?

Mais que faire s’il faut renoncer à l’agrocarburant ?

Tous les pays qui ont les moyens matériels et ceux qui ont aussi les savants nécessaires devraient mettre ces moyens ensemble pour la création d’un gigantesque laboratoire international de recherche en matière d’énergie renouvelable, chargé de trouver de « nouvelles énergies durables » qui peuvent remplacer le gaz, le pétrole, l’uranium. Cette énergie ne peut être créée à l’aide des denrées alimentaires animales ou humaines, cette pratique étant faminogène. Il est temps, il est urgent que les politiciens agissent parce que ce n’est pas le « Dieu » mythique qui nous sauvera de l’apocalypse, il n’a jamais apporté à une population affamée ne fut-ce qu’une seule « tartine ».

Guillaume

---------

1. Néologisme que j’ai formé par « famine » et le grec « gennan » (engendrer).

2. Selon la Convention des Nations Unies, le terme « désertification » désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides sèches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activités humaines.

3. Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par Thomas Malthus.

4. 5.10.1973- 3e Congrès international du World Wildfife Fund (WWF) sur le thème « Toute vie sur Terre. » Voir ici.

6. Centre de Coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. (Wikipedia)

7. Selon la Convention des Nations Unies le terme « désertification » désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides sèches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activités humaines.
Source : http://www.fairelejour.org