Tout d’abord une question. LA question. Comment diminuer radicalement nos déplacements et les déplacements de nos produits de consommation qui génèrent les transports routiers ?

La diminution de nos déplacements signifie d’abord travailler près de chez soi, ou habiter près de son lieu de travail, ce qui n’est pas forcément la même chose. « Pour ses déplacements, un périurbain émet quotidiennement deux à trois fois plus de CO² qu’un habitant du centre-ville » (Le Monde du 18-10-2006, p. 20). Vouloir faire habiter (et travailler) les gens à la ville plutôt que de les faire travailler (et habiter) à la campagne constitue une fuite en avant vers le tout urbain vouée à l’aberration écologique, et dictée par des impératifs économiques soi-disant indépassables (voir plus loin).

Diminuer les déplacements de nos produits de consommation signifie d’une part consommer des produits locaux, d’autre part, consommer moins. Dans les deux cas c’est le mode de production concentrée, monopolisée, qui est mis en cause, avec son corollaire publicitaire.

Evident ? Pas pour tout le monde. Dans le registre « quand la raison économique l’emporte sur les impératifs écologiques vitaux », le rapport de l’IFEN propose de faire face à un « défi urgent » : « dissocier la croissance économique des émissions de gaz à effet de serre, des pollutions et de la consommation des ressources ». Pour cela, affirme le rapport, « des marges de manœuvre existent. Elles nécessitent un changement profond des comportements, des technologies, des modes de vie et de production »… Tout en étant compatibles avec la croissance économique donc ? C’est incohérent. Déjà Hubert Reeves disait en 2003 : « l’expression ‘croissance économique durable’ est une absurdité » (Mal de terre, page 31). Et le plus étonnant est que justement à propos du rapport de l’IFEN de mai 2002, H. Reeves notait : « il ressort surtout de ce document que le retour d’une forte croissance en France entre 1998 et 2001 s’est soldé par une dégradation de l’environnement, ce qui montre que le couple ‘croissance économique’ et ‘respect de l’environnement’ ne fait pas bon ménage » (id. page 247, note 22).

La diminution de la consommation suppose tellement de changements dans nos représentations autant que dans notre mode de vie, sans compter l’inertie des structures économiques fondées sur la croissance, que la lecture de certains journaux s’avère plus que recommandée. Des journaux tels que :

La Décroissance (site : http://www.casseursdepub.net/journal/ ) , en kiosque ;

Silence ! (site : http://www.revuesilence.net/ ) ;

ou L’âge de faire (site : http://www.lagedefaire.org ), deux publications disponibles par abonnement ou en magasins d’alimentation biologique ;

Passerelle Eco (site : http://www.passerelleco.info ), sur abonnement.

Le passage du début à la fin du XXème siècle, au-delà d’une croissance exponentielle de nos rejets de GES, s’est caractérisé par l’avènement de la croissance économique et de la consommation.

Comment faire « marche arrière » pour limiter nos déplacements et pour consommer moins afin de rejeter moins de GES, sans pour autant perdre systématiquement tous les acquis technologiques, notamment lorsqu’ils sont peu émetteurs de GES ?

Comment passer du credo « croissance et consommation… et réchauffement » à la ligne de conduite vitale « simplicité et partage… et diminution de l’effet de serre » ?

En quoi le mode de vie du début du XXème siècle permettait-il de produire bien moins de GES que notre mode de vie du début du XIème siècle ?

La disparition quasi intégrale de l’artisanat local, y compris agricole, en constitue une différence majeure : filières courtes et écologiques. La réinvention de cet artisanat, local, est le vecteur le plus évident pour nous faire retrouver un mode de vie écologiquement viable. Et c’est bien au niveau territorial que des politiques de relance de l’artisanat (pas seulement artistique : utilitaire aussi) peuvent être menées avec le plus d’efficacité possible (formation des jeunes, débouchés garantis par des mesures locales de communication, d’entre aide économique etc.) Même le film « Une vérité qui dérange », Al Gore et le site http://www.criseclimatique.fr/ ne remettent pas en cause cette économie délocalisée ni nos comportements induits, autant dire notre mode de vie : salariat dans de grandes et rares entreprises situées à plusieurs dizaines de kilomètres de chez nous, induisant une société du « tout bagnole », et recours à des machines à haute performance technologique et à des produits, y compris alimentaires, fabriqués dans des lieux centralisés et coûteux en déplacement, générant des transports en fabrication et en distribution à la vente. Voir les 3000 km parfois dénoncés pour fabriquer un pot de yaourt.

Pour finir :

- la population mondiale a doublé depuis 1950, et la politique de croissance économique nous incite en permanence à relancer la natalité. Les seuls motifs de cette politique nataliste sont des critères économiques qui essaient de nous faire croire que la relance de l’économie diminuera les inégalités alors que c’est historiquement faux, si l’on regarde l’évolution depuis la fin des 30 glorieuses. L’article du Monde sur le rapport de l’IFEN se termine ainsi : en Europe, la « quantité de ressources non renouvelables ne faiblit pas : l’augmentation de population, la demande en produits plus diversifiés et à plus fort renouvellement annihilent les efforts et les progrès réalisés par certaines entreprises ».

- Répartir les richesses, seul moyen pour promouvoir et pour financer, rapidement et massivement, une politique de décroissance économique et démographique semble bien être le passage obligé pour sortir de l’impasse écologique dans laquelle nous sommes engagés : il faut le dire et le répéter aujourd’hui pour le faire demain. Si ces orientations vont à l’encontre de l’idéologie dominante de la croissance économique (et elles y vont, quoiqu’en dise Al Gore), c’est l’idéologie de la croissance économique qu’il faut abandonner.

Merci de faire suivre à volonté à vos collectivités régionales, départementales ou locales.

Bien vivre maintenant pour mourir bientôt plutôt que renoncer à notre bien-être immédiat pour survivre durablement : tel est le paradoxe auquel nous sommes confrontés.

La réduction volontaire de notre bien-être matériel immédiat (anticiper l'après-pétrole et réinventer un monde sans voiture) est vécu comme une régression, impossible, tandis que la conservation de notre bien-être immédiat nous mène au réchauffement climatique et au suicide collectif.

Lettre ouverte à la direction de France Inter

L’émission de France-Inter « Là-bas si j’y suis » est en passe d’être reléguée à un créneau horaire qui lui ferait perdre 50% de son audience.

Les puissants, les décideurs font taire la voix des pauvres afin de pouvoir poursuivre leur violence institutionnelle en silence. Mais pas en toute impunité.

Quand ça vous sautera à la gueule notre rage sera telle que nous ne pourrons pas trouver d’arguments pour vous permettre d’échapper à la potence.

Aujourd’hui il est encore tant de négocier.

C’est bien d’une lutte des classes dont il s’agit : vous nous traitez comme un corps social à abattre alors que nous vous proposons un monde où une place au soleil sera garantie pour tous, y compris vous. Comme l’était l’Amérique au temps des Indiens. Mais vous ne voulez pas de ce monde.

Votre appât du gain au détriment des plus pauvres, dont vos pratiques délocalisatrices et boursicoteuses sont le fer de lance, est trop fort pour que vous puissiez faire preuve d’une lucidité et d’une générosité vitales pour notre société ; pour votre société. Car vous faites partie de cette incurie et en bout de chaîne vous en serez les ultimes victimes.

150 000 pétitionnaires en faveur du maintien de l’émission à 17h06 vous laissent de marbre, comme vous a laissé de marbre le vote contre le projet de constitution européenne, source d’inégalités économiques accrues. Barre et consorts faisaient partie de ses défenseurs, non ?

Votre richesse provoque notre pauvreté, vous vous en foutez.

Notre pauvreté provoquera notre perte à tous, vous compris.

Boursicoteurs qui lisez ce texte, quand comprendrez-vous que vos profits se font sur le dos des salariés précarisés ? Les petits porteurs sont le moyen qu’ont trouvé les gros porteurs pour se mettre une partie de la population dans la poche en les rendant complices de leur pillage.

Mais combien êtes-vous à nous saigner ? De 2% d’actionnaires à la papa, vous êtes passés à 10% ? Vous pillez 90% de classes moyennes et pauvres dont vous mêmes risquez d’un jour à l’autre de faire partie au détour d’une délocalisation de votre boîte ou d’une chute de vos actions !

Ce n’est pas de culpabilisation qu’il s’agit : c’est de logique. Et de fraternité.

Vous pouvez vous passer de vos actions. Les pauvres qui se font couper l’électricité chez eux ne peuvent pas se passer de se chauffer l’hiver. Mais vous n’y pourriez rien ? Oh que si ! La privatisation des entreprises qui ont licencié ces milliers de personnes n’aurait pas pu être réalisée sans votre consentement, sans votre complicité.

Tant qu’il est encore temps de négocier, vous pouvez toujours signer la pétition pour sauver Mermet et son équipe, soupape de décompression permettant une expression constructive de la révolte.

Pour ce qui est de la suppression du système boursier, des paradis fiscaux et du secret bancaire (ce dernier mis en place pendant la seconde guerre mondiale pour sauver la fortune des déportés, désormais injustifiée depuis 60 ans), tout reste à faire (ATTAC s’y est mis) mais tout est faisable à qui s’en donne les moyens.

Les moyens médiatiques nous manquent ? Pas si sûr : même si Mermet saute, il restera toujours des brèches de résistance : Internet pour l’écouter le soir en différé à vingt devant un ordinateur ; les bi-mensuels « La Décroissance » et « Le plan B ». Même s’ils ne se trouvent pas encore en kiosque à part dans les grandes villes, on peut s’y abonner. Et un abonnement pour vingt est à la portée des plus pauvres.

Et surtout le bouche-à-oreille : savez-vous que le français que vous appelez moyen et qui regarde TF1 tous les jours du fond de son 20 m² n’est pas dupe quand il voit les revenus des PPDA qui sont, non pas indécents comme vous le reconnaissez parfois, mais mortels pour ceux que la misère tue ?

« Je n’appelle pas à l’éviction d’un Jean-Marc Sylvestre même si sa chronique quotidienne me fait vomir » disait en substance un auditeur sur le répondeur de ‘Là-bas si j’y suis’.

Vous, vous n’appelez à l’éviction de Mermet : vous n’en avez pas besoin. Vous le déplacez d’autorité. Avant de nous faire un discours sur la démocratie.

C’est difficile de garder son calme devant tant de cynisme, de perversité.

La non-maîtrise de nos facultés intellectuelles, devant des montés d’adrénaline aussi fortes, nous ferait rapidement nous tourner vers des choix violents. D’ailleurs n’est-ce pas le cas des électeurs d’extrême droite ?

Quant à nous, nos facultés intellectuelles sont caractérisées par cela : nous voulons une société qui organise une place pour tous.

Et si vous maintenez que la loi de la jungle est une loi naturelle et indépassable, ne venez pas pleurez si c’est sur votre gueule que le prochain cocktail Molotov s’abattra.

Je suis grossier ? Et vous ? Votre fortune et votre musellement de Daniel Mermet, ce n’est pas grossier, ça ? C’est assassin !

Les trois plus grosses fortunes mondiales sont équivalentes au PIB des 47 pays les plus pauvres et ça empire chaque année depuis 30 ans. Faites-vous quelque chose plus inverser la tendance ? Non : vous préférez tirer sur Mermet.

La célébrité dont nous abreuvent vos médias nous font vomir : vous n’aurez pas ma photo.

Qu’est-ce qu’un battant ?

Raisonnement par l’exclusion : qu’est-ce qu’un loser ?

Si je dis que le monde est foutu, que nous sommes une génération de futurs fossoyeurs agonisants d’ici une à trois décennies, si c’est faux ça ne sert à rien de le dire. Et si c’est vrai ça ne sert à rien de le dire non plus puisqu’à quoi bon dire que nous sommes foutus ?

Donc nous ne sommes pas foutus.

Et si cet axiome implique notre aveuglement collectif, hé bien acceptons joyeusement cette cécité !

Et si cette cécité accélère notre perdition, hé bien arrête de raconter des conneries de toute façon à qui tu parles ? Qui va t’entendre ?

Bon.

« Une génération de futurs fossoyeurs agonisants d’ici une à trois décennies ».

Ça veut dire quoi ? On pense tout de suite à une nouvelle secte apocalyptique.

Ça n’est pas ça.

Hubert Reeves, dans « Mal de terre », éditions du Seuil, en mars 2003, page 18, rapporte les chiffres de l’IPCC* : International Panel on Climate Change, organisme qui regroupe plus de 2500 spécialistes du réchauffement planétaire du monde entier. « Les estimations, selon les scénarios de comportement des humains, vont de 1,5 à 5°C et plus pour la fin du XXIème siècle ». Or, en août 2003, le même Hubert Reeves donnait sur France Inter les estimations réactualisées du même IPCC : plus 7 °C d’ici 30 à 50 ans ! Et depuis, nous savons que rien ne réussit encore à infléchir la consommation de pétrole et de gaz à effet de serre.

Faisons une simulation.

2033 : plus 1 degré.

2032-2031 : + 1 degré.

2030-2029-2028 : + 1 degré.

2027-2026-2065-2024 : + 1 degré.

2023-2022-2021-2020-2019 : + 1 degré.

2018 à 2013 (6 ans) : + 1 degré.

2012-2011-2010-2009 : + 1/2 degré soit un peu plus d'un dixième de degré chaque année.

2004 à 2008 (5 ans) : + 1/2 degré soit un dixième de degré en plus chaque année en moyenne..

2005 n'a-t-elle pas été – encore - l'année la plus chaude ? Si ! C'est exponentiel...

Deux ou trois degrés de plus et nous sommes quasiment morts, rayés de la carte. D'ici 2023. L'hypothèse des futurs fossoyeurs agonisant d’ici une à trois décennies est fiable.
Les fictions qui nous inondent nous empêcheraient-elles de voir la réalité de cauchemar qui arrive demain ?

Comment a-t-on pu, comment peut-on en arriver là ?

____________________________________

* IPCC : mieux connu depuis sous le nom francisé de GIEC, Groupement International de recherche sur l'Evolution du Climat

la part des bénéfices des entreprises était largement en faveur des revenus du capital en 1967 et au détriment des salaires. Ce fait est en partie à l’origine des évènements de 68.

A partir de là, une correction progressive en faveur des salaires s’est opérée jusqu’en 1983… Puis le mouvement s’est inversé, la part attribuée au revenu du capital a recommencé à gagner du terrain pour retrouver, en 1997, le niveau qu’elle avait en 1967. Et depuis 1997 le processus continue.

J’avais entendu ça à la radio en avril 2002 et je l’avais noté, ce serait bien du Bernard Maris.

Est-ce que ça a quelque chose à voir avec le CPE ?

Tiens oui, au fait : est-ce que ça a quelque chose à voir avec le CPE ?

Qu’est-ce qu’un champignon monétaire ? C’est une gigantesque pompe à fric. Il y en a beaucoup : par exemple, parmi les 500 plus grosses fortunes au monde il n’y a que 10 français.

Sont-ce eux qui font marcher l’économie libérale ?

Si ils investissaient tout ce pognon ils ne seraient pas si riches.

Inversement, s’ils sont tant pourris de fric c’est bien qu’ils gardent leur pognon pour eux.

Ah si ! Ils veulent bien investir… à condition que ça leur rapporte davantage.

Oui mais « ça crée des emplois »…

Non : ça s’approprie des parts de marché.

C’est pas pareil.

Concept majeur à avoir en permanence à l’esprit : la quantité d’argent mondial.

Est-elle fluctuante ? Elastique ? Non : elle est relativement stable. Augmentation de 10% par an environ d’après Bernard Maris.

Et alors ?

Alors les champignons monétaires poussent forcément sur le dos des autres.

Quels autres ?

Les classes moyennes et pauvres.

Quand vous entendez à propos d’un multimilliardaire : « tant mieux pour lui », autorisez-vous donc à rétorquer : « Ah non ! Que nenni ! Tant pis pour nous ! »

« Nous luttons contre la pauvreté » qu’ils disent.

Vérifions : n’est-on pas plutôt en train de déplacer la pauvreté ?

Il existe une condition nécessaire pour que cette lutte soit efficace : c’est qu’elle soit financée en puisant dans les Champignons monétaires  – les grandes pompes à fric.

Pourquoi ? Parce que sinon ce sont les classes moyennes qui se précarisent en venant à la rescousse des plus pauvres.

Financer un plan de lutte contre la pauvreté se fait toujours sur le dos des autres (la quantité d’argent mondial relativement stable).

Il faut se demander : quels autres ?

Toujours.

1973 : Dassault gagne 1090 fois le SMIC.

2006 : le journal La Décroissance dénonce des écarts de revenus de 1 à… 5000 !

La différence s’est faite sur le dos des autres.

Quels autres ?

Les classes moyennes qui se sont appauvries, et les pauvres qui se sont suicidés. Et c’est pas fini.

Questions à propos des contrats aidés (CPE, CNE, CIVIS, Contrats d’Adaptation etc.)

Qui finance ?

L’État, donc tout le monde.

Qui en profite ?

Le patron via les aides de l’État.

L’employé ? C’est quand-même un contrat précaire !

Qui en pâtit ?

Je veux dire, pour le CPE : et si un poste CPE – autrement dit turn-over tous les deux ans – remplaçait, souvent, un CDI parti en retraite ?

La quantité d’argent mondial étant relativement stable (augmentation de 10% par an en moyenne), il faut se demander :

- est-ce que le CPE ralentit l’accroissement (exponentiel) des inégalités économiques ? Mieux, les réduit-il ?

- Ou au contraire les accélère-t-il encore davantage, ces inégalités économiques ?

Si c’est cette dernière la bonne réponse, alors vraiment, tout faux.

Il semble bien que, effectivement : tout faux.

Y’a un truc qui me gave, mais alors vous pouvez pas savoir comment ça me gave : tout le monde est d’accord (sauf le MEDEF et Villepin-Sarko) pour

LU-TTER-CON-TRE-LA-PRÉ-CA-RI-TÉ !

Bon. Mais ça coûte des sous, beaucoup de sous pour LUTTER CONTRE LA PRÉCRITÉ. Et alors où on les prend ces sous, hein ? À qui on va les prendre ? Qui va payer ? Les classes moyennes ? « Et pendant ce temps-là les plus gros continuent de s’enrichir, tranquilles ».

Rappelez-vous Jacques Calvet qui avait dit : « je crois beaucoup en la solidarité des moins pauvres avec les plus pauvres ».

QUI VA PAYER ? Question essentielle. Question taboue jamais posée.

8 mars 2006